Les 100 meilleurs films français : le classement 100-81

Il semble que les films se bonifient en vieillissant? C'est en tout cas l'impression que donne ce classement. Coté positif, l'auteur de cette page connait son cinéma, et en particulier les films qui ont marqué "la grande époque" du cinéma - que ce soient les films anciens ou encore la nouvelle vague. Certains reprocheront au classement ses (trop) nombreux films en noir et blanc, mais on se doit de reconnaître que si un plus jeune de disons 30 ans avait choisi les films, il y a fort à parier que peu de ces anciens chefs d'oeuvre seraient présents dans la liste. Peut-être est là le mérite de ce classement: le devoir de mémoire? Inciter les plus jeunes à fréquenter ces monuments anciens, à visiter une époque inconnue et lointaine représentée avec talent? Personnellement j'ai découvert les Enfants du Paradis il y a 5 ans ; c'était avec réticence, persuadé que j'allais m'ennuyer. Quel choc! Oui en 1945 on pouvait déjà mieux rendre les situations et les émotions que dans la plupart des films récents. Non le noir et blanc n'est pas (forcément) un handicap. La démonstration de ce que l'on lit souvent: ce ne sont pas les moyens matériels qui révèlent le talent. Le bon film est celui où l'on a l'impression d'être à la terrasse d'un café en train de mater une scène vivante et réelle devant soi, dans la rue, où les personnages y sont vrais. Néanmoins je comprends les auteurs de la liste. A l'ère du dernier iPad et des films ignorés si ils ne sont pas en 3D ou avec les plus jolis CGI, on peut ressentir le goût de l'amertume à la pensée que bon nombre de nos chefs d'oeuvre risquent fort de tomber dans le puit profond et sec de l'oubli. Une question possible: y a t'il moins de chefs d'oeuvre qui sont réalisés aujourd'hui? Il y a en tout cas beaucoup plus de films qui sortent aujourd'hui qu'en 1960. Mais nombre de ces films esprit zéro sont tirés de recettes maintenant bien rodées dont les ficelles ne cessent de s'éroder tel le blockbuster où l'on investit X avec l'acteur connu TC pour tourner dans un film tellement bourré de clichés qu'on a l'impression de l'avoir déjà vu dix fois, mais qui rapportera X++ de toute façon. Le MacDo désapprend le goût et les saveurs, le blockbuster désensibilise, déshumanise (je dois avouer qu'il y a aussi de bons blockbuster - mais voila l'idée). Donc y a t'il moins de chefs d'oeuvre de nos jours alors qu'il sort plus de films? Je dirais qu'il y en a autant. Un peu comme en photo ces dernières années. Le talent est dilué dans la masse. Les copieurs n'égaleront jamais les créateurs. Il répètent ce qu'ils pensent relever du talent, mais oublient que le talent vient justement de la création, et je tautologiserais en disant que répéter ce qui a déjà été créé n'est forcément pas de la création. Nous avons autant de créateurs, et beaucoup plus de copieurs. Néanmoins il y a des chefs d'oeuvre récents et ceux-ci semblent avoir été oubliés. Pour n'en citer que deux, des exemples connus qui font cruellement défaut dans la liste, à mon avis: Un Monde sans Pitié (1989), Amélie Poulain (2001). Maintenant je me demande si on peut légitimement inclure dans la même liste les films de - disons - avant 1975 et après? En peinture se demanderait-on quels sont les meilleurs tableaux - comme ça? Mêlerait-on le Cubisme et le Baroque? La question a t'elle même un sens? Un tableau prend toute sa dimension lorsque l'on connait la vie de l'artiste et l'histoire de son époque. Et c'est là que revient la notion de temps. Le cinéma est un tableau vivant qui représente lui aussi une époque et des artistes. N'a t'on pas tendance alors à privilégier, comme pour la peinture, une oeuvre plus ancienne qui témoigne d'une époque révolue et figée dans les livres d'histoire. Des oeuvres qui font justement partie de l'Histoire. On trouve donc naturellement une certaine légitimité à privilégier les films anciens (pour peu qu'on les ait vus, bien sûr). Mais que manque t'il à cette liste pour trouver plus de légitimité auprès des lecteurs? (au vu des commentaires). Voila un autre problème qui est lui extrêmement contemporain: peut-on afficher les mêmes informations sur une page Internet et dans un bon vieux livre (revue) en papier? On le peut bien sûr (et heureusement), mais je crois que les attentes sont différentes dans les deux cas. Sur Internet on veut une recherche "efficace" et rapide qui dégote le bon film français que l'on avait oublié et que l'on va louer par exemple. On prendra plus le temps de lire une revue qui présente des films anciens dont beaucoup ne sont connus que par peu de gens et que l'on sera curieux de découvrir.

nan mais sérieux, j'me sens obligé de revenir dessus... j'ai 40 piges et suis un grand, grand mordu de cinéma et j'ai jamais entendu parler des 3/4 des films mentionnés! comme le dit legionetrangere dans son commentaire, le gars qui a fait ce classement doit être né au début du 20e siècle, c'est pas possible autrement!!!

pareil, c'est qui qui a fait ce classement à la mords-moi-l'noeud???? Le Grand Bleu et Leon ne sont même pas dans ce classement??? bouffon va!

c'est qui qui a fait ce classement??????? Un zigomar né en 1920???

Lelouch, itinéraire d'un enfant gaté. Rien que pour la scène dans l'hotel avec Anconina et le daron qui écoute aux portes.